刑法中的信賴原則與注意義務(wù)論文
信賴原則(Der Vertrauensgrundsatz)是指當(dāng)行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔(dān)責(zé)任的原則。在合理分配過失責(zé)任的分擔(dān)，限制過失犯的成立范圍方面，具有現(xiàn)實的積極意義。
自近代以來，刑法都是以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失行為為例外，刑法學(xué)的研究長期以來也以故意犯罪為重點。隨著日益增多和復(fù)雜化的現(xiàn)代技術(shù)的出現(xiàn)以及由此產(chǎn)生的危險，過失犯罪的發(fā)生和對社會造成的危害呈現(xiàn)出跳躍式拉長的態(tài)勢。與相同時，刑法研究領(lǐng)域，“過失犯罪經(jīng)歷了從前妻的孩子到最受寵愛的孩子的變化” 然而，雖然處罰過失犯已成為各國刑法的共同實踐，但“‘和過失理論相比，故意理論是相對容易的’(Bindin)……因為過失理論是刑罰理論上的灰色地帶，而灰色地帶就是令人從不罰漸進到可罰(Bindin)” 。如何適用刑法對過失犯予以處罰，核心是對過失犯注意義務(wù)的確定。
一、刑法上的信賴原則與注意義務(wù)
信賴原則(Der Vertrauensgrundsatz)是指當(dāng)行為人實施某種行為時，如果可以信賴被害人或者第三人能夠采取相應(yīng)的適當(dāng)行為的場合，由于被害人或者第三人不適當(dāng)?shù)男袨槎鴮?dǎo)致結(jié)果發(fā)生的，行為人對此不承擔(dān)責(zé)任的原則 。
過失犯只有在發(fā)生法律要求的結(jié)果(危險)后才成立，在結(jié)果發(fā)生之前，不太可能論及過失犯的行為，只有地結(jié)果發(fā)生之后，才可能回過頭來尋找結(jié)果發(fā)生的原因，考慮讓行為人對此結(jié)果承擔(dān)責(zé)任合不合適，以便將行為認定為過失犯。在明確了具體行為與法律規(guī)定的結(jié)果之間的因果關(guān)系后，行為刑事可罰性的根據(jù)就在于行為人沒有在意識上保持謹慎、集中和緊張。判斷行為人是否違反了注意義務(wù)就成為認定過失犯罪的關(guān)鍵。
德國學(xué)者認為“由于違反注意義務(wù)實現(xiàn)刑法規(guī)定的構(gòu)成要件，且違反義務(wù)沒有認識到會發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，或者雖然想到會發(fā)生構(gòu)成要件結(jié)果，但違反義務(wù)地相信，此等結(jié)果將不會發(fā)生，行為人的行為是過失行為” 。
日本學(xué)者指出：過失是行為人違反注意義務(wù)而沒有認識到犯罪事實的行為 。它是“由于沒有履行注意義務(wù)而沒有認識到犯罪事實，或在沒有根據(jù)該認識形成一定動機的情況下，所實施的一定的作為或不作為” 。
意大利學(xué)者主張“從實質(zhì)來說，過失是一種與故意截然不同的罪過形式：故意的內(nèi)容由有關(guān)犯罪行為的‘真實的’心理因素組成，而過失基本上是一種法律評價，即對主體是否遵守與其行為相關(guān)的注意義務(wù)的判斷。在過去，人們曾多次試圖尋找過失存在的心理學(xué)依據(jù)，但最終都一無所獲。人們發(fā)現(xiàn)，無論主體的何種過失心理，總是不可避免地同一定的注意、謹慎或自我估價聯(lián)系在一起的” 。
我國刑法雖然沒有采取三階層犯罪論體系，但從我國刑法中仍然可以發(fā)現(xiàn)注意義務(wù)對于過失犯罪認定的核心作用。《刑法》第15條規(guī)定，行為人“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪”。我國刑法理論在解讀該條款時認為：“犯罪過失的形式雖然是疏忽大意或過于自信，但實際上是行為人沒有認真履行應(yīng)該注意并避免危害結(jié)果的義務(wù)，簡而言之，就是不負責(zé)任” 。
隨著文明，特別是機械文明的進步，社會生活中的方便程度正在顯著提高，生活質(zhì)量也隨之改善，與此同時，這些充滿現(xiàn)代技術(shù)的行業(yè)也充滿了危險，由于此類危險行為為現(xiàn)代生活所不可或缺，難以輕易割舍，因此，為了規(guī)范和取舍這些行為，允許危險理論應(yīng)運而生。駕駛高速交通工具的行為本身雖然有危險，但也有有用性，無法禁止，應(yīng)當(dāng)予以容許，但必須遵守相應(yīng)的交通規(guī)則，以使危險控制在社會可容忍的范圍內(nèi)。“容許的危險的理論，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為各個領(lǐng)域中的規(guī)則、規(guī)章等，去具體的發(fā)揮判斷標(biāo)準(zhǔn)的作用……是對于社會不得不對某些有危險行為加以容許的做法的正當(dāng)性所作出的一種理論上的解答” 。
二、信賴原則的法理基礎(chǔ)
信賴原則的法理基礎(chǔ)，即信賴原則能夠得以合理建構(gòu)、解釋的上位性刑法法理。作為基礎(chǔ)的法理并不一定是信賴原則生成的`起點，也不一定是伴隨著該原則在判例和立法中成長與發(fā)展并在理論上的凝聚，只是在信賴原則尋求正當(dāng)化說明時被援引或者借重的法理。
(一)社會相當(dāng)性理論
關(guān)于社會相當(dāng)性理論，學(xué)者間的表述不盡相同，究其淵源，該理論最早是收韋爾策爾發(fā)展起來的，他的基本想法是：“在歷史中形成的共同生活的社會道德制度內(nèi)部活動”的各種行為，就是“社會恰當(dāng)性”，從來也不會隸屬于一個行為構(gòu)成。例如，以根據(jù)規(guī)定經(jīng)營的鐵路、礦山、工廠等活動中，由于社會恰當(dāng)性發(fā)生的傷害和死人，從一開始就不符合德國刑法第212條、第223條以下的行為構(gòu)成 。這是在韋爾策爾的目的行為論和人的不法觀的立場下得出的必然結(jié)論。
對于社會相當(dāng)性理論而言，違法性的本質(zhì)并不是法益侵害，不能把違法性構(gòu)成要素的重點放在行為所惹起的結(jié)果這一物的層面，而應(yīng)把行為看作是目的支配下的行為，行為目的、行為本身的樣態(tài)本身才是構(gòu)建違法性構(gòu)成要素的根本所在，法益侵害或者危險只有在行為的框架下存在著考慮的空間。刑法并不是禁止所有的法益侵害，只禁止逾越社會倫理框架或者逸脫社會相當(dāng)性而惹起的法益侵害。
(二)容許性危險說
容許性危險說的基本特征是認為信賴原則不過是劃定容許性風(fēng)險界限的一個原理，二者之間處于一種表里關(guān)系。
從新過失論的立場出發(fā)，把故意、過失作為違法性問題進行把握，認為行為只要遵守相關(guān)領(lǐng)域中的規(guī)則和注意，即使造成了法益侵害，也不能認為具備不法。而行為人在遵守相關(guān)規(guī)則，履行一定的義務(wù)后，信賴他人會適切行動且信賴具備相當(dāng)性的場合，對于發(fā)生的法益侵害結(jié)果，適用信賴原則的行為應(yīng)當(dāng)作為被容許的危險，被理解為適法。
西原春夫認為：盡管認同信賴原則是劃定許可危險性界限的一個原理，但是卻不認同上述基于新過失論立場提出的理由。他認為，所謂容許性危險既然停留在“危險”上，即對于行為而言常常含有結(jié)果發(fā)生的危險，在實施該行為之際，就意味著結(jié)果發(fā)生的可能性不能否定，在不否定結(jié)果發(fā)生的可能性導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的場合卻否定過失，以此來限制過失的成立范圍，這就是所謂的容許性危險的法理。
(三)危險分配的法理
所謂危險分配，是指為了回避危險，在加害人和被害人之間分擔(dān)危險，分配注意義務(wù)，從而認定加害人的過失。正如如果認定被害人具有廣泛的注意義務(wù)的話，就會減輕加害人的過失一樣，根據(jù)合適分配危險的原則來明確客觀注意義務(wù)的范圍 。表現(xiàn)在交通中，在駕駛?cè)艘呀?jīng)盡到了交通法上相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，可以信賴行為人或交通相對方也遵守交通規(guī)則并為回避危險作出適切舉動，且該信賴具備相當(dāng)性的場合下，駕駛?cè)嘶谠撔刨嚩鵀榈呐e動，應(yīng)該被視為已經(jīng)承擔(dān)起了法律所要求的屬于本人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的風(fēng)險，對于相對方背離信賴而為的不適切舉動并帶來的法益侵害，必須看作是分配給相對方防止危險義務(wù)的不履行，行為人應(yīng)被看作已經(jīng)盡了社會生活中的必要注意義務(wù)，因而不能被問以過失之責(zé)。
【刑法中的信賴原則與注意義務(wù)論文】相關(guān)文章：
有關(guān)刑法論文之淺談司法實踐視野中的罪刑法定原則05-09
對罪刑法定原則理解的論文04-26
刑法論文07-16
在孩子的教育中父母要注意的原則01-08
班級管理中的幾何原則論文06-24
刑法基本原則與刑事司法政策關(guān)系淺析論文05-27
簡歷中需要注意的十不要原則06-20
訂立合同的原則及注意事項和論文05-13