人教版高中第五冊第一單元綜合敘述作文：魯迅文化
對魯迅文化觀的研究仍然是新世紀(jì)的一個持續(xù)不衰的話題。與以往不同的是，中國學(xué)人在深化魯迅與中國文化的話題時，不再過于注重魯迅的“反傳統(tǒng)”或?qū)︳斞傅?ldquo;反傳統(tǒng)”作偏于一端的簡單理解，而是采取了更科學(xué)、更辯證、更實(shí)事求是的分析態(tài)度。王富仁的系列長文《魯迅與中國文化》認(rèn)為，魯迅與中國文化的關(guān)系是：魯迅“并不絕對否定中國古代的任何一種文化，但同時也失望于中國古代所有的文化”，魯迅“了解中國古代的文化傳統(tǒng)，同時也毅然地反叛了中國古代的文化傳統(tǒng)”。王富仁還特別注意把魯迅放在中國文化歷史發(fā)展的宏大建構(gòu)中審視魯迅思想與中國文化主體的內(nèi)在聯(lián)系及生成，這對于如何建設(shè)中國的現(xiàn)代文化，具有十分深刻的啟迪意義。陸耀東在《“五四”時期的魯迅與傳統(tǒng)文化》中指出，“魯迅當(dāng)時對以儒家文化為主體的傳統(tǒng)文化整體確持否定態(tài)度，但對其他文化派別(如墨家)和儒家內(nèi)部的異化的聲音(從屈原到曹雪芹)則有所肯定。”張永泉在《從天地觀看魯迅早期文化思想》中認(rèn)為，魯迅留日時期“對以普崇萬物特別是敬天禮地為‘本根’的中國傳統(tǒng)文化是完全肯定的，對以此為‘始基’的‘一切睿知義理與邦國家族之制’是完全肯定的。”只是到了五四時期才展開對封建家族制度和禮教制度激烈而深刻的批判，并“深刻揭露了中國傳統(tǒng)天地觀的本質(zhì)，原來這不過是歷代儒者為了推行他們的思想主張而臆造出的騙人的手段。”胡兆錚的《魯迅筆下的“天”及其他》指出，“天”與“無”在傳統(tǒng)文化意義上是相通的，而魯迅終生堅(jiān)定不移的戰(zhàn)斗目標(biāo)則是與“天”爭斗。沈慶利的《試論魯迅的農(nóng)民戰(zhàn)爭觀》認(rèn)為，魯迅盡管沒有全面否定農(nóng)民戰(zhàn)爭，但魯迅確實(shí)更多地“從文化心理學(xué)的角度，把農(nóng)民戰(zhàn)爭和農(nóng)民起義作為特定的歷史文化現(xiàn)象，加以獨(dú)到而深邃的剖析和批判。”主要“批判了農(nóng)民戰(zhàn)爭的野蠻性和殘忍性”，“抨擊了農(nóng)民起義和農(nóng)民戰(zhàn)爭的發(fā)動者”，揭示他們“與原始宗教的密切聯(lián)系”。
關(guān)于魯迅和宗教文化的關(guān)系，王富仁在《魯迅與中國文化》中認(rèn)為，魯迅與“佛家文化對于物質(zhì)世界虛幻性的揭示和對于人生痛苦的解析”產(chǎn)生過強(qiáng)烈的共鳴，并受到佛家文化動態(tài)地體驗(yàn)性地把握社會人生的方式的影響。但魯迅對佛家文化的虛無主義人生哲學(xué)持否定態(tài)度。哈迎飛的系列長文《魯迅與佛教文化關(guān)系論》從“魯迅、尼采與佛教”、“以一身來擔(dān)人間苦”、“談鬼物正像人間”三個不同的角度細(xì)致、深入地分析了魯迅與佛教文化的關(guān)系，不僅揭示與論證出魯迅與佛教或遠(yuǎn)或近的內(nèi)在原因，還對佛教對魯迅思想與創(chuàng)作的實(shí)際影響及意義做了闡釋。管恩森《耶穌·撒旦·魯迅——魯迅與基督教關(guān)系發(fā)微》側(cè)重揭示了魯迅與基督教在精神層面的契合點(diǎn)：“精神主體的推重”、“面對庸眾的先覺者”、“反傳統(tǒng)的異端力量”。王家平的《再論魯迅與中外宗教文化》對魯迅與宗教文化的關(guān)系以及魯迅在接受宗教文化的過程中思想的發(fā)展變化做了系統(tǒng)的梳理。
更多的研究成果側(cè)重對魯迅文化思想做整體考察。李新宇的《魯迅：啟蒙路上的艱難持守》和《1928：新文化危機(jī)中的魯迅》認(rèn)為，魯迅在五四之后面對的矛盾和介入的論爭，每一次都與五四新文化和現(xiàn)代知識分子的啟蒙立場面臨的危機(jī)有關(guān)，“魯迅的思想無論怎樣發(fā)展變化，都始終守護(hù)著五四新文化運(yùn)動的啟蒙立場和在此基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代知識分子話語。”趙樹勤在《新文化精神的孤獨(dú)的堅(jiān)守者》中指出，對于五四運(yùn)動和新文化運(yùn)動，“魯迅都既不是前驅(qū)者和領(lǐng)導(dǎo)者，也并不太主動積極。”魯迅積極追求的是實(shí)際的現(xiàn)實(shí)主義的科學(xué)精神。錢理群在《最后十年，魯迅的鋒芒所向》中認(rèn)為，對“真的知識階級”的認(rèn)定和追求，以及“思想行動”與“實(shí)際的運(yùn)動”的結(jié)合，構(gòu)成了魯迅“最后十年”的文化業(yè)績，“1930年代，魯迅更為關(guān)注的是對‘今之海’所代表的現(xiàn)代中國文化的批判性審視。”他又在《魯迅與現(xiàn)代評論派的論戰(zhàn)》中詳細(xì)考察了魯迅與陳源等現(xiàn)代評論派論戰(zhàn)的情況，認(rèn)為這場論戰(zhàn)在中國現(xiàn)代思想史、文化史、文學(xué)史乃至中國知識分子精神史上都有重要意義。薛毅在《論魯迅的文化論戰(zhàn)》中對魯迅與胡適、陳源、梁實(shí)秋、周作人、林語堂的論爭進(jìn)行了細(xì)致的論述，證實(shí)魯迅一直是五四新文化精神的捍衛(wèi)與持守戰(zhàn)士。趙歌東的《啟蒙與革命：魯迅創(chuàng)作的現(xiàn)代化選擇》指出，魯迅創(chuàng)作選擇了徹底的啟蒙而反對循環(huán)式的為革命而革命，這種“創(chuàng)作的現(xiàn)代化選擇表明：在現(xiàn)代化思想啟蒙未完成狀態(tài)下，中國社會自身內(nèi)部的革命無助于推動中國現(xiàn)代變革過程。”王吉鵬等的《魯迅留日時期思想轉(zhuǎn)變價(jià)值論》認(rèn)為，魯迅對近代以來中國文化轉(zhuǎn)型的前瞻性思考中表現(xiàn)出的獨(dú)特的思維方式、精神操守和人格魅力以及對社會轉(zhuǎn)型精神現(xiàn)象的剖析，對于當(dāng)代處于同樣情境下的知識分子有重要的啟示作用。溫儒敏的《魯迅對文化轉(zhuǎn)型的探求與焦慮》針對當(dāng)前某些試圖顛覆魯迅的現(xiàn)象提出質(zhì)疑，認(rèn)為魯迅對近代中國文化轉(zhuǎn)型有獨(dú)特的探求，也有不應(yīng)忽視的焦慮，有時表現(xiàn)為傳統(tǒng)批判中的偏激。黃健在《價(jià)值重構(gòu)：取向與差異——論魯迅與新儒家在現(xiàn)代價(jià)值觀建構(gòu)上的本質(zhì)區(qū)別》中認(rèn)為，魯迅之所以遭受新儒家的指責(zé)，是因?yàn)樾氯寮覀儾荒軌蚶斫怍斞阜磁褌鹘y(tǒng)、批判傳統(tǒng)的思維邏輯，也無法充分地認(rèn)識到魯迅完成思想文化觀念現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之后的思想特點(diǎn)。富強(qiáng)的《個人—現(xiàn)實(shí)—文化——魯迅革命觀的內(nèi)在線索》認(rèn)為，魯迅從自我與個人的“立人”立場出發(fā)，發(fā)現(xiàn)了中國當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)與文化傳統(tǒng)共同的“反個人”特征，于是魯迅以此為著眼點(diǎn)，把對兩者的批判融為一體。梁展的《自我觀念與科學(xué)的本源》、《個人意志的發(fā)展與虛無主義的起源》、《自我、意志與生命》分別從魯迅對19世紀(jì)科學(xué)觀念的思索和批判、魯迅對個人意志的詮釋與叔本華的差異及其后果、魯迅的形而上學(xué)及其矛盾等方面對魯迅文化思想進(jìn)行了系統(tǒng)探討。劉增人《論魯迅的人格范型》認(rèn)為，“超越性、意志力、審美性、互補(bǔ)性”是魯迅文化積淀中具有基礎(chǔ)和核心意義的特質(zhì)，這使魯迅具有了藝術(shù)家型、崇高型、理智實(shí)現(xiàn)型的人格范型。
關(guān)于魯迅與地域文化關(guān)系的研究，主要有陳越的《試論魯迅的文化性格及其越文化印痕》和王嘉良的《兩浙文化傳統(tǒng)：魯迅文化人格形成的內(nèi)源性因素》，前者認(rèn)為，魯迅在作品中流露出的“故鄉(xiāng)情結(jié)”、精神氣質(zhì)和思維方式都留有越文化的印痕。后者認(rèn)為，魯迅從兩浙文化中繼承的，主要是獨(dú)特的“硬氣”人格力量，與此相關(guān)聯(lián)，是魯迅創(chuàng)作中的堅(jiān)硬的“土性”特色和剛毅勁直的文風(fēng)。
【高中第五冊第一單元綜合敘述作文：魯迅文化】相關(guān)文章：
高中第五冊第一單元綜合敘述作文：傳統(tǒng)文化02-05
人教版高中第五冊第一單元綜合敘述作文：魯迅文學(xué)獎的研究01-12
高中第五冊第一單元綜合敘述作文：保護(hù)環(huán)境02-05
人教版高中第五冊一單元作文：魯迅文化12-25
高中第五冊一單元魯迅文化作文12-26
高中第五冊第一單元作文：魯迅綜述09-24