2016高考預測作文：沒有道德的道德

　　高考將至，小編整理了關于高考的作文議論文，希望對你有幫助。

　　【作文題目】

　　閱讀下面的材料，按照要求寫一篇不少于800字的作文(60分)剛做完兼職踏上回程的大三學生王丹，在276路公交車上，一名老人將唯一的空位讓給了十六七歲的孫子，卻要求坐在一旁的王丹丹給其讓座。王丹丹沒有讓，老人一直大聲抱怨其沒教養，惹得車上乘客一片討論。見王丹丹沒有為她讓座的想法，老太一旁喋喋不休。氣不過的王丹丹盯著老太說：“你怎么不讓你孫子讓座?”這時，旁邊的乘客也忍不住有了相同的抱怨，也有乘客勸王丹丹把位置讓給老人。在整個過程中，老太的孫子一直在低頭玩手機。當車到c區站時，那個男孩才起身把位置讓給了老太。如果你是當班司機，你將怎樣勸解?你看了這篇報道后有何感想?請寫一篇評論。二者任選其一寫一篇作文。請綜合材料內容及含義作文，體現你的思考權衡與選擇。要求選好角度，確定立意，明確文體，自擬標題，不要套作，不得抄襲。

　　【范文】

　　沒有道德的“道德”

　　公交車上一個大學生疲憊地坐在座位上，一位老人將唯一的空位讓給了十六七歲的孫子，然后命令她讓座。與此同時，老人自己的孫子在座位上手機玩得正酣，而幾乎所有乘客都指責這位大學生，對于這一場毫無邏輯的鬧劇，我一時無語，難道是“道德綁架”不成?毫無邏輯，老人將自己的座位讓給那么大的孫子而命令年輕人讓座，卻又是那么有道理，座位不是老弱病殘優先嗎?的確，尊老愛幼確是中華民族的傳統美德，但當這位老人用傳統美德來命令另一個疲倦的年輕人的時候，她觸犯了另一個中華民族的傳統美德：“己所不欲，勿施于人。”她以尊老愛幼給自己和自己的孫子建立了一個高尚的道德臺階，以一個看起來多么正義的理由，讓全車的人來指責這樣一個年輕人，我看到這篇報道時，五味雜陳。

　　道德綁架就是那種沒有道德的“道德”。施行者站在一個表面很高尚的道德層面，即道德的制高點，卻用十分低劣的手段給被綁架者以致命的一擊。在我看來，這根本原因就是在于一些人對社會愛心的看輕，對真正道德教養的缺失。

　　社會上的愛心是高尚的，是自發的，要相信每一個善良的人都會愿意去獻出這份愛心，如果沒有，那他一定有自私的因，年輕人顯然是累壞了，老人放著自己十五六也快成年的孫子在一旁玩手機來折騰這個年輕人，在她眼里，愛心已是那么淺薄;旁觀者，貢獻著自己的輿論，這讓我想起了眾所周知的故事：老人，小孩和驢;前些日子被炒的沸沸揚揚的老師，學生和傘;還有前段時間的一個讓我們哭笑不得的“敬老院老人一天被洗幾十次腳，福利院的孩子一天被梳了八十次的頭”，這每一個事件或故事都在警示著我們社會愛心已經變得多么輕薄，輿論導向又是怎么樣地善于誤導人們，變了味道的愛心也太可怕了。“咀嚼他人的痛苦以感受自己的優越”，迅先生如是說。

　　而那又恰好可以描述當今人們被扭曲了的愛心和方向錯亂的輿論，于我們自己，我們應該逐漸認識到愛心的重量，道德綁架是綁不住一個強大的愛心的，而且我們如果認識得到什么是真正的愛心，我們也不會有意無意地去“綁架”別人，也就不會輕易地被別人綁架。

　　另外，我們應注意自己的言論，不能讓我們的言論加固了道德綁架的繩索，助力了這種不道德的“道德”。而另一個很重要的是我們要注意青少年一代精神文明建設，提高自身素質，真正實現孟子所說的“老吾老，以及人之老，幼吾幼以及人之幼”的理想社會。如果老人孫子讓出了座位，那這一切可能也就沒有了發生。如果大學生王丹丹在道德的力量面前早有感知，妥善處理即可能發生的“綁架”件，就不會被輿論譴責。沒有如果，只有文明與智慧，但愿我們都要學會理性和智慧地處理問題。讓沒有道德的“道德”無處藏身。

　　【道德缺失的作文素材】

　　2011年10月13日下午5時30分許，一出慘劇發生在佛山南海黃岐廣佛五金城：女童遭兩車碾壓年僅兩歲的女童小悅悅走在巷子里，被一輛面包車兩次碾壓，幾分鐘后又被一小型貨柜車碾過。而讓人難以理解的是，七分鐘內在女童身邊經過的十幾個路人，對此不聞不問。最后，一位撿垃圾的阿姨把小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。現在小悅悅在廣州軍區總醫院重癥監護室，接近腦死亡，隨時都有生命危險。

　　“彭宇案”誘惑的“缺德”

　　近期，一批所謂“彭宇案”及其判決受到輿論的持續關注，并被認定為“道德滑坡”、社會冷漠的原因。似乎在一切人際碰撞中，老年人都傾向于訛錢，而年輕人都是助人為樂者。這種看法其實很粗鄙，客觀上，它替我們社會的道德冷漠找到了一個牽強的借口。

　　我們所提倡的道德，是一種利他主義的價值觀與實踐，它與人性中根深蒂固的利己傾向構成一對矛盾，正因為如此，踐行道德從來不是一件可以風行天下的事。中國所謂“道德滑坡”，其實是上世紀80年代就提出的一個概念，那時候，很多人已經嚴重不滿于社會的道德狀況了。現在用“彭宇案”來解釋“道德滑坡”，顯然缺乏說服力。

　　不可否認，“彭宇案”會增加助人為樂者的顧慮，但“彭宇案”或許可以用來解釋為什么老人倒地后，很多人傾向于圍觀，卻無法解釋人們圍觀倒地老人之前的道德問題。在南京“彭宇案”中，彭宇描述倒地老太是被人撞倒的，但肇事者揚長而去;在江蘇南通“彭宇案”中，被壓在三輪車下的石老太，是被其他過路車輛剮蹭翻車的。如果倒地老太們因為向“彭宇”索賠而消解了社會的道德熱情，那么，應當對老太們倒地負責的人揚長而去，本身就是因為他們缺德。老年人也是道德失范、社會失序的受害者。

　　當前，我們社會的道德狀況確實堪憂，但人們“缺德”的根源到底在哪里，卻必須準確“定位”。追根溯源，再對癥下藥，才能收到療效。即使“彭宇”都是無辜的，法院判決他們不必為老人們受到的傷害承擔責任，結果也僅僅是排除了人們助人為樂的后顧之憂，但是，還不足以形成對助人為樂的正向激勵。誰來為老人倒地受傷承擔民事責任，這仍然無解。

　　道德是人類社會的基礎，它貫穿于社會生活的方方面面和時時刻刻，在人類道德的廣闊領域中，扶起倒地老人其實只是其中一朵小小浪花。就是“助人為樂”這一道德律令，其內涵也相當豐富，外延也堪稱廣闊，扶起倒地老人也只是其中“一件小事”。如果有老人摔倒，有的需要我們伸手扶起，但從救護常識上講，最恰當的做法應當是給120和公安機關報警，由專業機構來負責處理。我們之所以袖手旁觀，不是因為倒地老人可能訛詐錢財，而是因為我們患了社會冷漠和道德冷漠癥。所謂“彭宇案”的教訓，其實只是一個借口。

　　最近，武漢有位老人倒地后無人扶起，大家止于圍觀，輿論認為這是“彭宇案”的惡果。我們可以把“彭宇案”當成不扶起倒地老人的理由，卻找不到公共汽車上年輕人不給老人讓座的借口。武漢的公共汽車都有2到3排“老弱病殘孕專座”，共有4到6個座位，很多年輕人上車就坐在了這些專座上，有人給老人讓座，但拒絕讓座的人更多。南京有位名教授最近還撰文說，公共汽車座位就應該“先占先得”，老年人應當放棄讓年輕人讓座的念想。這種情形，用“彭宇案”就解釋不通，只能歸咎于公民意識淡漠和“缺德”。

　　現在，大家都在感慨社會誠信缺失、權錢交易、食品商人和醫院唯利是圖、學校違規收費，其中很多屬于制度問題，但歸根結底也是一個道德問題，其根源值得認真反思。反思是一個重建社會道德秩序的過程，它需要有宏觀的視角，從人性、制度、觀念與實踐等多角度切入。道德冷漠的人，常常伴有良心上的不安，這時候如果有一個借口，就能給不安的良心帶來莫大安慰。這是“彭宇案”的誘惑，我們必須擺脫這種誘惑