初三作文：道德綁架

時間：2021-08-16 09:58:02 道德我要投稿

初三作文：道德綁架

　　導語：在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。小編收集道德綁架的作文，歡迎閱讀。

初三作文：道德綁架

　　第一篇：道德綁架

　　在一個無道德社會，道德卻成了最嚇人的標簽和棍棒，這恐怕才是中國大陸的怪誕之處。年度刺痛人心的“小悅悅事件”，在水落石出之后，讓人感受到幾分凌冽的寒意。

　　兩歲女孩死在朗朗乾坤下，先后被兩輛貨車碾壓而亡，路過十八人陷入被拷問的悲慘境地。他們如果承認有錯，大眾就立馬獲得了勝利;如果不認罪，那就一直盯著，反復折磨，直到他們垂下高傲的頭顱。

　　我們輕易便可寬恕自己的惡行，但卻絕對不能原諒別人的污點。而似乎必然的邏輯是，因為自身的諸多缺陷，對他人的攻擊便異常兇猛無情——好像在完成一次人生的偉大沖鋒，全然忘記了這是殺戮，會刺疼更多人的心。

　　支撐我們的倫理基石是：任何別人都應該是道德完善的人，以此要求他們承擔其道德義務，是無可指責的高尚行為。仔細想來，我們只是借此把不忍目睹的血淋淋場面，貌似高尚地化作自己的倫理點心而已。那些無辜的人——《南方周末》的一篇文章，非常好地復原了現場，證明絕大多數人不可能像我們想象的那樣，看見了血泊中的小悅悅——僅僅因為與悲慘的事件相關，就被迫成了大眾肆意蹂躪的對象。我們知道這種殺戮的有效性，對方根本無從反抗，也無力反抗。我們愈義憤，殺聲愈響，就愈有效果，去除了自身嫌疑，又獲得了道德優越感，可謂完勝。不幸的是，我們殺死了一大堆無辜的同類。當然，在我們眼里，本來就沒有什么無辜的人，問題僅僅在于誰會被我們逮住而已。

　　審判往往具有戲劇性的效果，似乎教育了全社會，維護了某種德行，又卸掉了自身良知包袱。

　　不僅僅如此，江蘇溧陽一低級官員的微博偷情以及資本達人王功權私奔事件，都帶有道德審訊的意味。官員，一旦和性發生關聯，整個社會就立即莫名地亢奮起來，好像發現了肥美的獵物，可以一展絕技，于此獲得巨大的滿足。大眾有追逐施虐的快感的本能，這毫不奇怪，問題在于，媒體樂于鼓動這種本能，并從中收獲“影響力”：我可以拔掉任何人的一張皮，只要我想——當然是沒有毒牙的人，不會影響媒體飯碗的人。

　　現在看來，律師張顯在藥家鑫一案上，也有故意制造道德審判之嫌。一個冷酷大學生人頭落地了，正義貌似得到伸張，越界的道德涂污卻令人不安：我們真的不得不采取夸張的道德手段致人于死地嗎?處于中國當下情景中的人們，當然理解這種無奈的司法現實，為求公正和正義，反而丟掉了良知和德行，當事人很難不為自己的計謀付出代價。他是否真的會心生不安?如果沒有，這種正義便是有毒的，它將更加讓人墮落。

　　道德拷問者如此之眾，照例說我們應該看到更多道德的影子才是。事實上，滿街觸目可見不道德的行為。這只有一個解釋：當我們用道德追問別人時，自己驕傲地站在高處;而當我們混入生活海洋中時，也隨行就市成為不道德的人。

　　世事的詭異在于，做好事的拾荒婆，也被媒體反復追問救人動機，得到表彰后又遭鄉親詆毀和盤剝——當她是一個卑微的拾荒婆時，沒有人會正眼看她一眼，當她做好事出名后，所有的人和官員都要來占便宜，如果占不到便宜，比如借不到錢，鄉親們轉身就會把審判的冷箭射向這個感動中國的人。

　　小悅悅死了，一番嚴厲地道德審判后，什么也不會改變。我們既是審判者，也是冷漠者，甚至也常常成為作惡者。這就是國情和人心。套用梁漱溟先生晚年的著名句式，我要弱弱地問一句：2012年，世道人心會好嗎?

　　第二篇：道德綁架

　　住在廣州,最方便的是看<鳳凰衛視>,今天看到萬科老總王石又在道歉,為自己當初救災捐款的"吝嗇"言辭,其實,王石此舉有明顯的公關意味,還是為了企業的發展,因為企業的形象是企業的生命.未必理解成'良心發現'.也不必解釋為"完全虛偽".

　　這兩天,又在爭議捐款"排行榜"問題,有人提出,以捐款數額來確定"慈善"的程度，來進行道德評判,無異于“道德綁架”!

　　中國有好多事都是這樣，好事辦著辦著就辦出了‘中國特色’。

　　昨天小妹對我說：“貴黨怎么搞慈善、捐款還要定數額，還要黨組織出頭來操作，有沒有搞錯?”妹妹是非黨知識分子，又在國外留過學，她說：“慈善就是一種善意的表達,怎么搞的象作秀，象政治運動?”

　　上月，剛從山東回太原，聽說學校統一捐過款，我們部門除領導外，每人捐50元，提前就造好表，別人替我交了。捐款名單貼在校門口，后來有一位學生‘意味深長’對我說：“我看了捐款表了，學生都有捐一千的。”我說：那只能說是他家長捐了一千。后來捐“特殊黨費”我還主動多捐了些，除了覺得自己工資與青年教師差距較大外，多少有恐懼輿論的潛意識。

　　突然有了這樣的推論：捐款最多的，就是最“慈善”、最道德的，依此排隊，那么只有李嘉誠、比爾.蓋茨才有最高的道德,既然捐款數額多,才是慈善和有道德的,那么沒有錢的窮人,連道德都沒有份了,再往下推:只有有權、有錢才能“道德高尚”，他們占據了財富制高點、權力制高點、還自然的占據了道德制高點，民眾還有什么?連善意都那么卑微!更可悲的是，還要受到‘道德’的追問和批判。

　　一句名言：大款代表了先進生產力，大腕代表了先進文化，大官代表了最廣人民的利益，這就是‘三個代表“了，現在他們還共同代表了最高的道德、最大的“慈善”——因為他們有錢!真是“物質文明和精神文明雙豐收”。

　　慈善是一種心中的悲憫和同情心的善意表達,每人有不同的表達方式，有權有錢的人可以用物質金錢來表達，每錢沒權的人可以用自己的任一種方式表達，用”道德“”綁架“別人的人，首先自己就不道德，所謂‘慈善’也會打個問號。何況，有能力捐很多的人，他們本來占有的社會資源也多。

　　王東成的太太是位大夫，聽說她要請兩個月假，自費去地震災區服務。我和我先生說;你是技術人員，做過廠長，對設備、生產、工藝熟悉，可能的話，去災區免費服務幾個月。他說可以，可以先通過有關組織聯系一下。

　　其實，普通人的善意經常最感動人，也最實在，與排行榜無關，而且不是沽名釣譽。

　　第三篇：道德綁架

　　“一個女學生坐在座位上看書，一對老夫妻上車后，老太表示老伴身體不好，希望女生讓個座，誰知女生來了句：‘我要復習功課’……”日前，一名網友將自己在軌交上目睹的一幕發到網上，還將不讓座的女生照片公諸于眾。“復習女拒讓座”事件立即引來大量網友關注，不少網友紛紛效仿，將拒絕讓座的乘客照片發至網上。

　　“讓座”問題似乎是一個永久的話題，因為這里面包含了道德觀、是非觀、權力觀等等內容。也許我們可以對讓座做一下簡單的分析。

　　首先，乘坐公交車，是一種消費行為，每個人都付出了同樣的代價才乘上車，從法理上講，也就享有了同等的“權利”，不存在一些人“理應”為另一些人讓座、“理應”為另一些人做出犧牲的問題。換句話說，一個人只要以規定的價格購買了乘車權，他就有“權利”不給他人讓座，他就沒有必須為他人讓座的“義務”。如果他把本來可以坐下去的位置讓給別人，他就是做了本來可以不做的小善事，他就應當得到社會和他人的某種程度的肯定和贊美，至少應該得到被讓座者的一聲感謝。

　　但是，長期以來，把本屬于“個人權利”、“個人品質”范圍的讓座納入“社會公德”的范圍，就使人們普遍有著心理上的別扭和錯位。有人之所以不愿讓座，或許出于一種不服氣的心理：我也是花錢乘車的，我忙了一天也快累趴下了，憑什么說我不把座位讓出來就是“缺德”，就應該受到譴責?在給老弱病殘孕這一面，固然大多數會對讓座者或冷或熱的道一聲謝，但也有人視他人讓座為理所當然者。有的人在別人為其讓座后，連正眼都不瞧人一眼就坐下了，有的人坐上別人讓出座位，就像收回被別人借去的東西。更有甚者，上車后見無人讓座便發牢騷、惡語傷人。而把讓座看作“社會公德”，這些人的做法亦無可厚非。因為讓座了，不過是做了應該做的事，用不著感謝;而不讓座，則“缺德”，理應受到責罵。

　　把干涉他人的權利當作一種沒有社會公德心來謾罵、侮辱，甚至將照片發布到網上公開譴責，無疑是一種將自己所謂的道德綁架了另外的道德，甚至侵犯了他人的肖像權，這種行為已經越過道德、觸犯了法律。

　　讓座本身是一種美德，這一點無可厚非，但不應該是強迫的，對肯為給老弱病殘孕讓座者，變譴責為勸導。不再聲色俱厲地說，你們不肯讓座是“缺德”，是不講“公德”，是良心讓狗吃了!而應當對他們說，你本來可以不讓，但如果讓了，就是在行善，雖然是小善，但“勿以善小而不為”。同時，對老弱病殘孕，也應該提醒他們在別人讓座時別忘了報以一個微笑、一聲謝謝，這種沖突也許會少一些。

【初三作文：道德綁架】相關文章：

道德綁架作文05-23

道德綁架作文09-18

道德綁架作文12-20