關(guān)于股權(quán)協(xié)議書的作用

　　摘要：公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓有著重要意義，而法律效力是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓科學(xué)合理進(jìn)行的有效保證，必須遵照有關(guān)法律進(jìn)行。本文重點探討了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力以及在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中需要認(rèn)定和審查的重點內(nèi)容。

　　公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系到其他主體的利益，甚至國家經(jīng)濟(jì)的安危，對于形成活躍的市場經(jīng)濟(jì)，優(yōu)化資源配置，有重要意義。法律是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓科學(xué)合理進(jìn)行的有效保證，需要遵照有關(guān)法律進(jìn)行。進(jìn)行公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時候，要考慮到合同的法律效力。

　　一、明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的含義

　　公司股東在出資行為的基礎(chǔ)上，享有從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益以及參與公司經(jīng)營管理行為的各項權(quán)利，可以統(tǒng)稱為股東股權(quán)。股權(quán)作為一種民事權(quán)利，是非常特殊而且相對獨立的，可以與物權(quán)、債權(quán)相互之間并列獨立。股權(quán)的內(nèi)涵中，財產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)、管理權(quán)是它的主要內(nèi)容，因此股權(quán)集中了財產(chǎn)、管理和身份于一體，是一種綜合性的權(quán)利。由于股東的權(quán)利來自股東的出資情況，股權(quán)包括了共益權(quán)和自益權(quán)，二者結(jié)合在一起，構(gòu)成了股權(quán)的完整權(quán)利體系。作為一種綜合性的獨立權(quán)利，股權(quán)的本質(zhì)是股東對于公司的管理控制權(quán)，以及對于公司事務(wù)的支配權(quán)。

　　股權(quán)的轉(zhuǎn)讓指的是，股東按照法律的規(guī)定和公司的章程，將屬于自己的股權(quán)讓給他人，受讓人因此獲得股權(quán)成為公司股東的民事行為。本質(zhì)上來說，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是一種股權(quán)的買賣行為，并不能改變公司的法人資格。股權(quán)是一種比較特殊的權(quán)利集合形態(tài)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的當(dāng)事人用股權(quán)作為標(biāo)的物，使它的權(quán)屬發(fā)生了轉(zhuǎn)移，這是一種要式行為，應(yīng)該符合公司法規(guī)定的程序以及實體條件。在我國的公司法中，將有限責(zé)任公司的出資轉(zhuǎn)讓和股份有限公司的股份轉(zhuǎn)讓，統(tǒng)稱為股權(quán)轉(zhuǎn)讓。股份轉(zhuǎn)讓，是指股份有限公司的股東把股份轉(zhuǎn)讓給他人的一種行為。這種股份轉(zhuǎn)讓與出資轉(zhuǎn)讓也存在一定區(qū)別。由于股份公司具有較強(qiáng)的合資性，體現(xiàn)了公司的基礎(chǔ)是資本，對于股東之間的人際關(guān)系并不注重。而有限責(zé)任公司中，對于股東之間的信任關(guān)系相對來說比較注重。有限責(zé)任公司中的出資轉(zhuǎn)讓行為也受到法律的限制，出資轉(zhuǎn)讓一般會通過私下簽訂協(xié)議的方式進(jìn)行。

　　二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力重點分析

　　在合同法中，合同的法律效力可以分為有效合同、無效合同、效力待定合同、可變更或撤銷合同等。這些效力的等級依據(jù)的是合同自身規(guī)則，即合同的主體是不是合格，合同的意思表篇二：股權(quán)代持法律效力分析

　　股權(quán)代持法律效力分析

　　股權(quán)代持，或稱委托持股，是指實際出資人與名義出資人達(dá)成以下約定：名義出資人作為名義股東，在股東名冊等公司工商登記信息上出現(xiàn)，而實際上由實際出資人出資并享有投資權(quán)益。在現(xiàn)代社會，人們對商業(yè)交易的保密要求以及靈活安排的需求不斷上升。在此背景下，憑借其本身所特有的隱秘性和靈活性，股權(quán)代持已被廣泛應(yīng)用在商業(yè)交易行為中，例如，為規(guī)避公司股東人數(shù)上限而進(jìn)行的職工持股會代持安排，為開展中國境內(nèi)有限責(zé)任公司員工虛擬期權(quán)計劃而由大股東代持員工股權(quán)的安排，在投融資交易中因商業(yè)考慮而進(jìn)行的股權(quán)代持安排，等等。與此同時，由股權(quán)代持安排引起的糾紛和爭議也越來越頻繁。

　　下面通過一起投融資交易中股權(quán)代持安排引發(fā)的訴訟案件，對股權(quán)代持的法律效力問題加以分析梳理，并進(jìn)一步探討有效降低或防范這一領(lǐng)域重大法律風(fēng)險的途徑和手段。

　　一、案情還原

　　之后，由于經(jīng)營不善，第三人股權(quán)的估值大幅度降低。此時原告實際持有的第三人股權(quán)的市場價值已低于之前從被告處受讓股權(quán)時的價值，由此導(dǎo)致原告投資失利，該筆投資處于虧損狀態(tài)。于是，原告希望不再履行《代持協(xié)議》，并要求被告將之前從原告處收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部返還。這一要求遭到被告的拒絕，原告遂將被告起訴至法院，請求法院確認(rèn)《代持協(xié)議》無效，并判令被告將其從原告處取得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全額返還。

　　這份《代持協(xié)議》的法律效力究竟如何？是有效合同、可撤銷合同，還是效力待定合同？抑或根本就是無效合同？這是本案中雙方爭議的主要焦點，也是這一類股權(quán)代持協(xié)議法律關(guān)系中存在的普遍性問題。

　　二、股權(quán)代持法律效力分析

　　1. 概述

　　股權(quán)代持安排的協(xié)議通常包含兩種民事法律行為：一是實際出資人和名義出資人關(guān)于委托持股的民事法律行為；二是實際出資人與名義出資人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的民事法律行為（即名義出資人將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際出資人）。因此，要判斷股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效，需要分別分析委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個民事法律行為的法律效力。

　　《合同法》第52條列出了合同無效的五種情形：（1）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（2）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（3）以合法形式掩蓋非法目的；（4）損害社會公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　一般來說，股權(quán)代持安排的協(xié)議由實際出資人和名義出資人自愿簽署，屬于正常的商業(yè)交易行為，沒有損害國家利益和社會公共利益的行為，也不存在惡意串通損害第三人利益的情形。因此，正常的股權(quán)代持安排協(xié)議通常不存在《合同法》第52條規(guī)定的合同無效的前四種情形。至于是否存在第五種情形，即違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則有著進(jìn)一步討論分析的空間。在法律實務(wù)中，由于對“強(qiáng)制性規(guī)定”的解讀存在一定的不確定性，使得該條規(guī)定成為多數(shù)股權(quán)代持安排爭議的焦點之一。以下將主要從委托持股和股權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩個法律行為是否違反法律、行政法規(guī)的“強(qiáng)制性規(guī)定”這一角度進(jìn)行分析闡述。

　　2. 委托持股行為的法律效力分析

　　在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“《公司法解釋三》”）出臺之前，委托持股行為一直位于灰色地帶，無任何法律法規(guī)對其做出明確規(guī)定。而《公司法解釋三》第25條規(guī)定：有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。這一規(guī)定正式肯定了委托持股的法律效力；同時，《公司法解釋三》對于委托持股安排中易引發(fā)爭議的投資權(quán)益歸屬、股東名冊變更、股權(quán)處分等事項也進(jìn)行了規(guī)定，這從側(cè)面認(rèn)可了委托持股本身的合法性。

　　在投融資交易中，多數(shù)公司的最終目的是上市，公司如果希望在中國境內(nèi)資本市場公開發(fā)行股票，則需遵守中國證監(jiān)會《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》（以下簡稱“《首發(fā)辦法》”）。《首發(fā)辦法》第13條要求，“發(fā)行人的股權(quán)清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發(fā)行人股份不存在重大權(quán)屬糾紛”。由于委托持股會影響發(fā)行人股權(quán)的清晰度，且存在潛在的股權(quán)糾紛風(fēng)險，所以從目前證監(jiān)會的監(jiān)管口徑看，委托持股是不允許的。據(jù)此，有人認(rèn)為，由于委托持股違反《首發(fā)辦法》中的有關(guān)要求，會實質(zhì)阻礙公司上市，從而損害公司和公司中其他股東的利益，所以委托持股協(xié)議應(yīng)屬無效。

　　然而實際上，《證券法》《首發(fā)辦法》及其他與企業(yè)上市相關(guān)的法律和行政法規(guī)并沒有規(guī)定委托持股這一行為本身無效，監(jiān)管部門為確保股權(quán)清晰而適用的監(jiān)管審查口徑也只是要求公司對委托持股的行為進(jìn)行清理，而并未否認(rèn)委托持股本身的合法性。

　　3. 股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的法律效力分析

　　很多情況下，實際出資人從已經(jīng)持有公司股權(quán)的股東處受讓部分股權(quán)，并由后者代其持有。出于這種股權(quán)代持安排，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會進(jìn)行工商變更登記。根據(jù)2006年版《公司法》第72條規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。在實踐中，該類股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議往往并不向第三方披露，自然也就沒有履行《公司法》第72條規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序，即違反了《公司法》第72條的規(guī)定，從而使得該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的.法律效力存在瑕疵。這個瑕疵是

　　否會導(dǎo)致該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無效呢？前文提及的案件中，原告恰恰就是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為違反《公司法》第72條的規(guī)定作為主張其無效的理由。

　　判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以及股權(quán)代持安排的協(xié)議是否有效的關(guān)鍵在于，《公司法》第72條規(guī)定是否屬于《合同法》第52條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”。

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法若干問題的解釋（二）》中的第14條規(guī)定，《合同法》第52條中提及的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但該解釋并未對“效力性強(qiáng)制規(guī)定”做進(jìn)一步說明�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》則明確規(guī)定，“違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。”并指出，“強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對地?fù)p害國家利益或者社會公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效�！�

　　不難看出，“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的實質(zhì)特征是規(guī)范損害國家利益或社會公共利益的合同行為。具體而言，其規(guī)范的是法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的行為，或雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的行為。不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”規(guī)范范圍的則由“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”加以規(guī)范。對于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”適用范圍的限制，有利于實現(xiàn)維護(hù)《合同法》、鼓勵和保護(hù)交易等重要目的。

　　結(jié)合上述對“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析可見，違反《公司法》第72條規(guī)定的行為，僅僅損害了其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，并沒有損害國家利益或社會公共利益。因此，《公司法》

　　第72條規(guī)定應(yīng)理解為“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，而非“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及股權(quán)代持安排協(xié)議并不會因為違反《公司法》第72條規(guī)定而當(dāng)然無效。值得注意的是，《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》明確規(guī)定，外商投資企業(yè)中的股權(quán)“轉(zhuǎn)讓方、受讓方以侵害其他股東優(yōu)先購買權(quán)為由請求認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的，人民法院不予支持�！钡�該規(guī)定僅適用于外商投資企業(yè)。當(dāng)然，這對于內(nèi)資企業(yè)具有一定的參考作用，也從一定程度上印證了《公司法》第72條規(guī)定不屬于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的分析。

　　在司法實踐中，雖然各地人民法院通常不會將《公司法》第72條規(guī)定理解為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于效力待定還是可撤銷仍存有一定爭議。例如，廣東省高級人民法院2012年在其官網(wǎng)發(fā)布的《民商事審判實踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見》中提出，未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一般應(yīng)認(rèn)定為效力待定的合同；根據(jù)2007年《陜西省高級人民法院民二庭關(guān)于公司糾紛、企業(yè)改制、不良資產(chǎn)處置及刑民交叉等民商事疑難問題的處理意見》，目前審判實踐中較為通行的觀點為：未經(jīng)有限責(zé)任公司其他股東過半數(shù)同意的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于效力待定的合同，其效力始于成立之時。

　　前述案例涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不應(yīng)被認(rèn)定為效力待定的合同，而應(yīng)屬于可撤銷的合同。一般來說，效力待定是因為合同當(dāng)事方主體資格、能力存在瑕疵，具體而言，《合同法》規(guī)定的無民事行為能力、限制民事行為能力、無代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以及無處分權(quán)人簽訂的合同為效力待定，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為中的轉(zhuǎn)讓方和受讓方通常均不存在上述主體 資格欠缺，唯一的瑕疵是未履行經(jīng)其他股東過半數(shù)同意的程序，從而損害了第三方（即

　　其他股東）的優(yōu)先購買權(quán)。因此，作為權(quán)利受損害方，其他股東可以請求撤銷轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但是在行使撤銷權(quán)之前，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是有效的。

【股權(quán)協(xié)議書的作用】相關(guān)文章：

股權(quán)協(xié)議書06-16

股權(quán)抵押協(xié)議書07-04

股權(quán)分配協(xié)議書04-01

股權(quán)期權(quán)的協(xié)議書05-06

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書05-09

股東股權(quán)協(xié)議書04-09

股權(quán)激勵協(xié)議書03-17

股權(quán)贈與協(xié)議書03-15

股權(quán)協(xié)議書模板04-27