十二公民觀后感1

　　十二個陪審員，每個人身上都有段故事，討論案情的同時也把自己的生活帶了進來。影片里最出彩的角色我感覺是由老戲骨韓童生飾演出租車司機。作為典型的北京胡同老人，對現實不滿、與孩子溝通不夠、整日罵罵咧咧，在模擬陪審團會議中，性格缺陷、社交遲鈍、對于其他人逐漸提出的疑點熟視無睹， 原本以為這部改編自《十二怒漢》的片兒只會叫好不叫座，影院排期也不多，意外的是看的時候挺熱鬧的。劇情簡單來說是十二個爺們兒機緣巧合以模擬法庭陪審團的身份湊一塊兒坐在一屋里討論了倆小時富二代弒父的案件。全片兒106分鐘里面起碼100分鐘都是一個場景-眾人圍著一個長條桌爭論、投票，全靠對白和演員的表現力撐起來的。對白很精彩，故事改編的很接地氣很符合國情，人物個性也巧妙的與其背景相結合。 電影里有些人總是帶著先入為主的偏見對人不對事，比如仇富、比如排外、比如莫名其妙的優越感…只有放下偏見才能作出正確的判斷。還有對生命的尊重，任何一個人決定都會關系著一個孩子的生命，所以哪怕有一點質疑都值得“浪費”時間去“吹毛求疵”。還有就是詮釋了司法審判的目標-不是把罪犯繩之以法，甚至也不是追求真相，而是保護公民的合法權利不受到政府的侵犯。(當然不是說抓罪犯和找真相不重要，只是這兩點應該是公安機關要做的事。) 其實一部好電影有時候不需要什么花里胡哨的特效，它需要僅僅是貼近現實生活的真實，而且把國內當前的很多心理問題糅合在內，擴大了題材內容。最后一幕揭示主人公是個檢察官，好感動，畫龍點睛之筆，給人一種美好的希望。

十二公民觀后感2

　　《十二公民》這部電影是個令人深思的好電影。它的演員班子和導演與其他電影的不一樣，他的導演徐昂和演員何冰、韓童生等主要演員都是話劇界的老戲骨。他們對人物性格的刻畫與表現更加深刻。

　　在這次討論中經歷大大小小的討論12次，第一次與最后一次投票結果更是天差地別。最開始一個人認為富二代無罪，其他11個人都認為有罪，最后一次全部認為他無罪。在第一次投票的時候，3號陪審員問8好陪審員為什么投無罪，8號陪審員這樣回答："我是覺得，這事我們不說清楚，想明白了，隨隨便便把手一舉，就把這孩子推到了死路上，這樣不行。"我們為何對生命如此苛刻？因為我們總是去相信，或者是選擇相信別人說的"事實"，而不做深入的思考，而不做質疑了？就因為如此，一條生命可能在無知的口水中淹死！

　　10號陪審員說8號陪審員吹毛求疵，8號陪審員說："決定一個人的生命，這不該吹毛求疵？"雖然這是令人震驚的"弒父案"，但是人們好像只顧得去跟隨大眾的觀點，作為談資，而忘了去關心事件中的人到底發生了什么，只相信"既定的事實"，而對真正的剖析卻當作沒事找事，都成了熱情的陌生人。

　　12位陪審員素不相識，職業也十分廣泛，有教授、出租車司機、房地廠商、保安等。在討論的過程中，也都牽扯出很多人的傷心事。3號陪審員的家庭教育方式以及離家出走的兒子、4號做一年半冤獄，7號賣東西被保安追趕……一件案件的討論觸發了如此多的個人不愿言說的事，而這些被引發出來的事有令人唏噓感慨，每個人都有自己的苦楚呀！

　　除此之外，討論過程中還引發了地域歧視、冤假錯案、養女大學生等敏感話題，使這部影片提供給我們更深刻的思考。

　　在第12次投票時，堅持認為有罪的3號放下了個人的情感因素，投了無罪。

　　"誰也不能隨隨便便宣布一個人有罪，除非證據確鑿！

　　"這應該是我們看待事情的立場。

十二公民觀后感3

　　影片開頭，是某法律大學英美法補考模擬法庭現場，其實這一設定就給我們提供了一整套司法制度。影片介紹了十二位不同經濟條件、不同文化水平、不同生活經歷的公民圍繞一起命案展開的關于嫌疑人是否有罪的辯論。我認為，片名之所以叫做“十二公民”而非“十二陪審員”，是因為其實這十二個人并不全符合作為真正陪審員的條件。美國的陪審員制度對于陪審人員有嚴格的要求和篩選體系。

　　一開始是初選。首先與案子有關的人員，包括與原告或被告有聯系的人不得入選。另外一些職業有可能產生思維傾向的，比如律師、醫生、教師等等，也不能入選。此后其余的候選者還必須通過十分嚴格的審查，來刪除一些由于環境和經歷所造成的有心理傾向的候選人。

　　而影片中八號是檢察官，六號是外科醫生，而一直認為嫌疑人有罪的三號，則是一個與兒子有著重要矛盾的父親，對于嫌疑人與父親素有嫌隙這種情況易產生代入感，以致無法客觀判斷。這些都體現了影片中的陪審團與真正的陪審團的差異。

　　影片中最精彩的部分應該就是八號陪審員通過兩位證人的證詞再結合老人自身的身體情況和居住環境還原案發現場，找到時間上的矛盾證明老人證詞有誤，證實了嫌疑人的無罪可能。而實際上影片主體也是各位陪審員對于證詞的推敲，在這一過程中逐漸改變了陪審員們的投票結果。

　　然而實際上，在美國，這一工作檢方和辯方做的，相當于我國的原告與被告雙方。影片中的兩位證人應屬于檢方證人，那么辯方的責任就應是通過提問或出示其他證據檢驗證人及其證詞的真實性，已達到辯護目的。這一過程叫聽證。顯然這又是中西司法制度中的又一差異。

　　我們可以看到，剛開始除了八號陪審員，其他十一個人都是在聽取兩段未經仔細審查的證詞之后便輕易地相信了嫌疑人有罪。然而這種輕信，會使很多人遭受五號和九號陪審員同等的命運，就像五號說的“萬分之一的錯誤，那對于一個當事人來說那是百分之百的災難”，也像八號說的“所謂的百分之百，往往是我們四舍五入的結果，而真相往往是在那些小事里頭”“決定一個人該不該槍斃，這事不該吹毛求疵？”“關系到一個國家法律未來是否公正，不該吹毛求疵？”。

　　這就是司法公正的意義，也是法律工作的意義。我們的參與往往會改變一個人的命運，所以法律必須是嚴謹的，吹毛求疵是身為一個法律人該有的態度。