關(guān)于貸款合同的案例

　　一、案情

　　2000年4月5日，利達(dá)建材有限公司(以下簡稱利達(dá)公司)向農(nóng)業(yè)銀行某市城東營業(yè)所申請借款。4月6日填寫了借款申請書，內(nèi)容是：貸款金額500萬元人民幣，借款用途是購買原材料，借款期限1年，擔(dān)保人為新建食品廠。借款人利達(dá)公司、擔(dān)保人新建食品廠、農(nóng)業(yè)銀行城東營業(yè)所均加蓋了公章。4月11日，城東營業(yè)所向其上級行北大道支行出具了有利達(dá)公司、擔(dān)保人新建食品廠、農(nóng)業(yè)銀行城東營業(yè)所加蓋公章的借款申請書和對利達(dá)公司的相關(guān)調(diào)查資料。北大道支行經(jīng)過認(rèn)真審查后，在銀行審批意見欄內(nèi)簽署“同意發(fā)放貸款”。

　　得到上級行批準(zhǔn)后，4月12日利達(dá)公司和城東營業(yè)所簽訂了借款合同。合同內(nèi)容是：城東營業(yè)所向利達(dá)公司發(fā)放500萬元人民幣貸款，期限從2000年4月至2001年4月，借款用于購買原材料；如果借款金額、日期、還款日期與借款憑證不一致，以借款憑證為準(zhǔn)。借款人的義務(wù)是：借款人在貸款銀行開立基本賬戶，通過基本賬戶辦理與貸款有關(guān)的往來結(jié)算與存款，否則貸款人拒絕提供貸款。貸款人的義務(wù)是：在借款人履行本合同規(guī)定的前提下按期足額發(fā)放貸款，并約定違約責(zé)任如下：(1)貸款人未按期足額發(fā)放貸款造成借款人損失的，應(yīng)按違約數(shù)額及延期天數(shù)向借款人支付違約金，違約金的計算與逾期貸款利息相同。

　　(2)借款人違反本合約規(guī)定的任何條款，或擔(dān)保人違反擔(dān)保合同義務(wù)，貸款人均有權(quán)停止發(fā)放貸款、提前收回已發(fā)放貸款或采取其他資產(chǎn)保全措施。(3)借款人不按本合同規(guī)定償還本金，貸款人有權(quán)收取逾期利息，利率為2.1％o。利達(dá)公司和城東營業(yè)所在合同上簽章。與此同時，城東營業(yè)所與保證人新建食品廠簽訂了保證合同。內(nèi)容是：新建食品廠愿為債務(wù)人500萬元貸款提供擔(dān)保。保證范圍是貸款本金及利息。保證方式為連帶責(zé)任，并約定了其他權(quán)利與義務(wù)。

　　但是合同簽訂后城東營業(yè)所一直未向利達(dá)公司發(fā)放貸款。2001年7月15日，利達(dá)公司向法院提起訴訟。由于城東營業(yè)所及上級北大道支行已合并到農(nóng)業(yè)銀行市行營業(yè)部，利達(dá)公司請求法院判令被告某市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部：(1)繼續(xù)履行借款合同；(2)支付違約金44.1 萬元，賠償損失255.06萬元；(3)承擔(dān)本案訴訟費用和其他費用。

　　二、爭論

　　1．利達(dá)公司辯稱：我公司于2000年6月15日、7月13日分別與凱旋電纜有限公司和匯豐電纜有限公司簽訂了購銷合同，由我公司向以上兩公司提供電料，價值8500萬元。上述合同如按約履行，公司可獲利潤800余萬元。由于被告貸款不到位，造成公司無法履行購銷合同，要求被告城東營業(yè)所賠償經(jīng)濟損失255.06萬元。

　　2．城東營業(yè)所辯稱：(1)貸款擔(dān)保人新建食品廠于2000年4月13日向城北營業(yè)所出具一份報告，內(nèi)容為：鑒于利達(dá)公司資信有問題，該廠決定撤銷擔(dān)保，請城東營業(yè)所立即停止發(fā)放貸款。(2)2001年7月25日新建食品廠出具證明，內(nèi)容為：2000年4月初，利達(dá)公司讓我廠為其擔(dān)保，由于我方工作疏忽，在不了解情況的情況下在擔(dān)保合同上蓋了公章。經(jīng)過詳細(xì)了解，發(fā)現(xiàn)貸款金額由原來的50萬元變成了500萬元，

　　由于該公司資信程度較差，2000年4月中旬，我廠向城東營業(yè)所提出緊急報告，撤銷擔(dān)保，特此證明。(3)城東營業(yè)所已將新建食品廠不愿擔(dān)保的緊急報告口頭通報利達(dá)公司。

　　三、法院判決

　　1．城東營業(yè)所、新建食品廠2000年4月簽訂的借款合同、擔(dān)保合同是經(jīng)借款人申請、貸款人審查、審批等相關(guān)程序后而為，是各方經(jīng)充分協(xié)商的真實意思的表示，內(nèi)容符合相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。城東營業(yè)所是北大道支行的下屬機構(gòu)，簽訂合同經(jīng)上級行批準(zhǔn)，該行為為有效民事行為，相應(yīng)的'民事責(zé)任應(yīng)由北大道支行承擔(dān)。由于該支行現(xiàn)已并入農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，最終責(zé)任應(yīng)由農(nóng)行營業(yè)部承擔(dān)。

　　2．合同簽訂后，農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部未列舉出充分證據(jù)證明利達(dá)公司有不履行合同相關(guān)義務(wù)的行為。農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部未按月發(fā)放貸款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，向利達(dá)公司支付違約金，違約金的計算期為合同規(guī)定貸款發(fā)放期滿次日起至合同約定的還款日期止，共335天(2000年5月1日至2001年3月31日)，利率按2.1‰計算，共計35l 750元。

　　3．對于原告所稱經(jīng)濟損失部分，證據(jù)不充分，法院不予支持。

　　4．農(nóng)業(yè)銀行稱貸款應(yīng)以借款憑證為準(zhǔn)，但銀行未提供相關(guān)憑證。此外，農(nóng)業(yè)銀行也未出具新建食品廠2000年4月13日緊急報告原件，故不能作為證據(jù)單獨使用。新建食品廠2001年7月25日出具的證明材料稱不了解借款人情況、借款金額改變等，這與事實不符。況且保證合同簽訂后，擔(dān)保人無權(quán)單方解除。更何況貸款尚未發(fā)生，擔(dān)保責(zé)任尚未產(chǎn)生，也不能證明擔(dān)保人違反擔(dān)保合同規(guī)定的義務(wù)。至于城東營業(yè)部是否及時通知借款人也無充分證據(jù)，農(nóng)業(yè)銀行以此作為停止貸款的理由不充分，違約責(zé)任不能免除。 法院判決：被告農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部于本判決生效后10天內(nèi)支付被告違約金351 750元，駁回原告的其他訴訟請求。

　　四、思考題

　　1．你認(rèn)為農(nóng)業(yè)銀行未依合同發(fā)放貸款，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任

　　2．農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部的違約責(zé)任應(yīng)如何確定

　　3．銀行應(yīng)從本案例吸取哪些教訓(xùn)

　　五、案例分析

　　1．本案中，銀行以擔(dān)保人撤保為由不履行貸款義務(wù)，違背了合同約定，屬于違約行為。我國《合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。”本案中，利達(dá)公司按正常渠道申請貸款，擔(dān)保人新建食品廠提供擔(dān)保，農(nóng)業(yè)銀行城東營業(yè)所審查，并經(jīng)上級行批準(zhǔn)后，三方簽訂的借款合同和擔(dān)保合同是經(jīng)過充分協(xié)商的真實意思的表示，為有效合同。農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部沒有簽發(fā)借款憑證，也未征得利達(dá)公司的同意，未依約發(fā)放貸款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　2．違約責(zé)任即違反合同的民事責(zé)任。其構(gòu)成包括兩方面：其一，在客觀上要有違約行為；其二，在主觀上，《合同法》實行嚴(yán)格責(zé)任原則，不以違約方的主觀過錯作為其承擔(dān)違約責(zé)任的依據(jù)。當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的方式主要有繼續(xù)履行合同、支付違約金、賠償損失等。本案例中，城東營業(yè)所在合同生效后拒不發(fā)放貸款，構(gòu)成根本性違約，但該合同履約期已屆滿，借款合同不能再繼續(xù)履行，故法院判決農(nóng)業(yè)銀行營

　　業(yè)部承擔(dān)按照借款合同的約定償付違約金的責(zé)任。

　　3．銀行在貸款業(yè)務(wù)操作過程中存在重貸款審查和借款合同的簽訂、輕合同履行的問題。不可否認(rèn)，近年來我國商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的管理水平不斷提高，各級經(jīng)辦人員的貸款風(fēng)險意識很強，但是仍然存在不盡如人意的地方。本案例中農(nóng)業(yè)銀行城東營業(yè)所接到利達(dá)公司的貸款申請后，對其進(jìn)行了調(diào)查，并按照銀行貸款管理的規(guī)定，報請上一級銀行審批后，與借款人簽訂了較為嚴(yán)密的借款合同和擔(dān)保合同，這一切都是無可非議的。問題發(fā)生在合同的執(zhí)行階段，城東營業(yè)所在借款合同簽訂以后，對擔(dān)保人違約撤保解除合同的行為沒有給予應(yīng)有的重視，反而以此為理由擅自解除銀行在借款合同中的貸款承諾。而且，在法庭上，又不能拿出法律認(rèn)可的證據(jù)為自己的行為辯護(hù)，這些都表明銀行在貸款業(yè)務(wù)操作上法律意識淡薄，雖然避免了由于擔(dān)保人撤保可能造成的不良貸款的風(fēng)險，但是卻由于操作風(fēng)險給銀行帶來了更加嚴(yán)重的風(fēng)險損失。這一教訓(xùn)是值得借鑒的。

【貸款合同的案例】相關(guān)文章：

借款合同與貸款合同01-21

組合貸款合同06-14

股本貸款合同07-23

北京貸款的合同06-15

委托貸款合同07-13

貸款購銷合同05-16

擔(dān)保貸款合同06-15

抵押貸款合同05-22

貸款擔(dān)保合同04-25