合同解除效果詳細(xì)解釋
關(guān)于《合同法》第97條規(guī)定的合同解除的法律效果，學(xué)界歷來(lái)有“直接效果說(shuō)”“折中說(shuō)”“區(qū)分說(shuō)”三種不同的解釋路徑，司法判例亦長(zhǎng)期不統(tǒng)一。在我國(guó)現(xiàn)行法體系內(nèi)，有體物、受領(lǐng)勞務(wù)及金錢(qián)返還義務(wù)與不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)在正當(dāng)性基礎(chǔ)、要件事實(shí)方面均存在差異。在標(biāo)的物毀損滅失場(chǎng)合，因風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的`介入，以不當(dāng)?shù)美颠�義務(wù)解釋此時(shí)的返還義務(wù)亦不夠妥當(dāng)。但是，“直接效果說(shuō)”與“折中說(shuō)”的差異不應(yīng)過(guò)分夸大，兩者的區(qū)別更多地體現(xiàn)為邏輯自足性的優(yōu)劣，從實(shí)務(wù)效果角度觀察卻并無(wú)根本性區(qū)別。
“依法成立的合同在當(dāng)事人之間具有相當(dāng)于法律的效力”，《法國(guó)民法典》第1134條的這一規(guī)定歷來(lái)被視為“合同嚴(yán)守”原則的經(jīng)典闡釋。然而，有“一般”就有“例外”，“合同嚴(yán)守”并非意味著永恒正義，為避免特定態(tài)勢(shì)下的非正義結(jié)果，法律有必要在矯正正義導(dǎo)向下進(jìn)行相應(yīng)制度安排。合同解除制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)正在于此。但是，對(duì)于合同解除的法律效果，我國(guó)《合同法》第97條的規(guī)定過(guò)于原則而缺乏可操作性，實(shí)務(wù)見(jiàn)解頗不統(tǒng)一，學(xué)界亦長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休，有必要尋求妥適的解釋路徑。
一、實(shí)務(wù)亂象與學(xué)界爭(zhēng)議
歸納各地判例及學(xué)者見(jiàn)解，當(dāng)前爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中于合同解除有無(wú)溯及力和損害賠償范圍兩個(gè)問(wèn)題上。
（一） 實(shí)務(wù)亂象
1. 案例梳理
案例一：在“新宇公司訴馮玉梅商鋪買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，江蘇省南京市中級(jí)人民法院終審判決解除合同的同時(shí)，判決“新宇公司賠償上訴人馮玉梅逾期辦理房屋權(quán)屬登記過(guò)戶手續(xù)的違約金及其他經(jīng)濟(jì)損失68萬(wàn)元”[1]。
案例二：在“桂冠電力訴泳臣房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案”中，最高人民法院判決：“合同解除的法律效果是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同的后果，違約方的責(zé)任承擔(dān)方式也不表現(xiàn)為支付違約金……綜合考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定泳臣房產(chǎn)賠償桂冠電力損失1 000萬(wàn)元。”[2]
【合同解除效果詳細(xì)解釋】相關(guān)文章：
仍然的近義詞參及詳細(xì)解釋03-06
猜謎語(yǔ)詳細(xì)解釋03-05
棟字的詳細(xì)解釋及造句04-11
洞字的詳細(xì)解釋及造句07-04
晏子使楚的原文譯文及詳細(xì)解釋04-25
句子的詳細(xì)分類以及解釋03-15
小石潭記詳細(xì)解釋11-22