關(guān)于論證明標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于論證明標(biāo)準(zhǔn)

　　論證明標(biāo)準(zhǔn)

　　證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂，論證明標(biāo)準(zhǔn)。證明標(biāo)準(zhǔn)不能構(gòu)筑在蓋然性的基礎(chǔ)之上，西方國家的蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)和排除一切合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)(也稱高度蓋然率標(biāo)準(zhǔn))均不能成立。證明標(biāo)準(zhǔn)是真實的樣板。然而，歷代證據(jù)制度下樹立的真實樣板，包括神示真實、法律真實、心證真實，均不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)者們推崇的客觀真實，也不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)。司法證明的高標(biāo)準(zhǔn)是實質(zhì)真實，低標(biāo)準(zhǔn)是形式真實。推定是司法證明的一種補(bǔ)救方法，它本身不是證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　【關(guān)鍵詞】證明標(biāo)準(zhǔn) 蓋然率 實質(zhì)真實 形式真實 推定

　　證明標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)制度的核心和靈魂。一個證據(jù)制度，如果沒有確立證明標(biāo)準(zhǔn)，就不可能成為完善的證據(jù)制度。即使確立了證明標(biāo)準(zhǔn)或者實際執(zhí)行一種證明標(biāo)準(zhǔn)，如果這個標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)，同樣不可能成為完善的證據(jù)制度。因此，認(rèn)真研究證明標(biāo)準(zhǔn)，正確解決證明標(biāo)準(zhǔn)問題，正是健全和完善證據(jù)制度的關(guān)鍵所在。

　　一、蓋然性不能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)

　　從形式上看，西方國家很重視證明標(biāo)準(zhǔn)問題。特別是英美法系國家，他們?yōu)槊袷伦C明和刑事證明分別確立了兩項標(biāo)準(zhǔn)。民事證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性優(yōu)勢”。美國學(xué)者斯蒂文·L·艾默紐爾曾講：“民事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)一般為蓋然性占優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實主張被陪審團(tuán)確信在證據(jù)上具有占優(yōu)勢的蓋然性，即存在的可能性要大于不存在的可能性時，那么，此項事實主張就被認(rèn)定為真實”。

　　⑴刑事證明標(biāo)準(zhǔn)則為“排除一切合理懷疑”。對于英美法系國家刑、民事證明標(biāo)準(zhǔn)上的這種差異，英國大-法官丹寧勛爵曾作過這樣的解釋：“在刑事案件中，法官經(jīng)常告訴陪審團(tuán)說，原告有責(zé)任提出‘無可置疑的證據(jù)’。在民事案件中，它將是在‘可能性的天平上’”。

　　⑵大陸法系國家并沒有確立新的證明標(biāo)準(zhǔn)，它們同英美法系國家的區(qū)別僅在于，它們未分刑事、民事，一般只執(zhí)行一個標(biāo)準(zhǔn)，這就是“排除一切合理懷疑”，也稱“高度蓋然率”。英國學(xué)者曾講：“大陸法系的歐洲各國法律，就證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)來說，在民事和刑事案件中沒有區(qū)別。兩者都需要高度的蓋然率，就是說，在日常生活經(jīng)驗中，這種蓋然性要達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度”。

　　⑶從上述分析可以看出，西方國家在刑事、民事證明中，共確立兩項證明標(biāo)準(zhǔn)：一項是蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn);另一項是排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，也稱高度蓋然率標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者認(rèn)為，西方國家所確立的兩項證明標(biāo)準(zhǔn)均不能成立。蓋然性優(yōu)勢講的是蓋然性;排除一切合理懷疑，西方學(xué)者也稱之為高度蓋然率，講的還是蓋然性。所謂蓋然性無非是一種可能性。美國模范證據(jù)法典起草委員會主席摩根教授曾對蓋然性作過這樣的比喻：法官通常建議陪審團(tuán)“其心如秤(Mental Scales)，以雙方當(dāng)事人之證據(jù)分置於其左右之秤盤，并從而權(quán)衡何者具有較大之重量”。

　　⑷這里的重量大小，指的就是可能性的大校案件事實，存在的可能性大于不存在的可能性，就是蓋然性優(yōu)勢;當(dāng)存在的可能性大到一定程度，就達(dá)到“高度蓋然率”，就構(gòu)成“排除一切合理懷疑”。可見，西方國家證明中的兩個標(biāo)準(zhǔn)均建立在可能性的基礎(chǔ)之上。須知，證明標(biāo)準(zhǔn)都是用來定案的標(biāo)準(zhǔn)，案件事實的認(rèn)定難道可以建立在“可能性”的基礎(chǔ)之上嗎?如果有法官作這樣的宣判：本庭認(rèn)為，原告主張的事實可能真實，故判原告勝訴，這將成為笑談。

　　西方國家為求能準(zhǔn)確把握這兩項標(biāo)準(zhǔn)，試圖將蓋然性量化。美·國佛羅里達(dá)州立大學(xué)法學(xué)教授邁克爾·貝勒斯認(rèn)為：“人們常指出，說服責(zé)任有三級標(biāo)準(zhǔn)：較為可靠、確鑿可信、勿庸置疑。從理論上講，較為可靠指證據(jù)的真實性超過50%，其他標(biāo)準(zhǔn)的要求更高”。

　　⑸這就是說，從理論上講，真實性只要超過50%，就算達(dá)到蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)了。美國司-法-部門實際掌握的蓋然性略高一些。根據(jù)一項對美國紐約州東部地區(qū)法官所作的實證調(diào)查顯示，法官認(rèn)為的“無疑使人確信”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然率為60%至75%，而“確鑿及勿庸置疑”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然率為65%至90%。

　　⑹從這項調(diào)查可以看出，美國紐約州東部地區(qū)法官所掌握的蓋然性優(yōu)勢的蓋然率達(dá)到了60%至75%，而排除一切合理懷疑的蓋然率達(dá)到了65%至90%。這樣高的蓋然率能否構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?肯定不能。

　　眾所周知，推定是在任何證明標(biāo)準(zhǔn)均無法達(dá)到的情況下才容許采用的一種特殊的證明方法。這說明，任何證明標(biāo)準(zhǔn)的真實度都應(yīng)當(dāng)高于推定的真實度。推定正是建立在蓋然率的基礎(chǔ)之上的，證明范文《論證明標(biāo)準(zhǔn)》。推定是通過對基礎(chǔ)事實與未知事實之間常態(tài)聯(lián)系的肯定來認(rèn)定事實的特殊方法。

　　所謂常態(tài)聯(lián)系是在一般情況下具有的聯(lián)系，也即在常規(guī)狀態(tài)下具有的聯(lián)系。肯定常態(tài)聯(lián)系就是肯定“一般”和“常規(guī)”，同時也否定了“個別”和“例外”。從這個分析可以看出，推定的基礎(chǔ)事實必須是一項具有蓋然效力的證據(jù)，證據(jù)蓋然效力蘊(yùn)含的兩種可能性應(yīng)為常態(tài)聯(lián)系和變-態(tài)聯(lián)系的關(guān)系，也即應(yīng)構(gòu)成“一般和個別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系。推定只是對“一般”和“常規(guī)”的肯定。

　　因此，推定達(dá)到的蓋然率就是“一般”和“常規(guī)”的蓋然率。那么，“一般”和“常規(guī)”的蓋然率是多少呢?舉例來說，“郵件確已投遞，推定收件人已收到”，在這一推定中，收件人收到郵件是“一般”和“常規(guī)”，收不到郵件是“個別”和“例外”。從郵件投遞的實際情況看，收到郵件的蓋然率，也即“一般”和“常規(guī)”的蓋然率在99%以上;收不到郵件的蓋然率，也即“個別”和“例外”的蓋然率超不過1%。這就是說，推定建立在99%的蓋然率之上。再看西方國家的兩項證明標(biāo)準(zhǔn)。所謂蓋然性優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)所要求的最低蓋然率僅達(dá)51%，所謂排除一切合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)所要求的最高蓋然率也無過于90%。很明顯，西方國家的兩項證明標(biāo)準(zhǔn)，無論所要求的最低蓋然率還是最高蓋然率，均低于推定的蓋然率。這樣的蓋然率連推定的要求都達(dá)不到，怎么能堂而皇之構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?

　　推定以下無標(biāo)準(zhǔn)。這是因為，證據(jù)的蓋然性在一般情況下既難以掌握，又沒有大的價值。證據(jù)的效力有確然、蓋然之分。確然效力的證據(jù)具有確然性，蓋然效力的證據(jù)具有蓋然性。所謂蓋然就是既有可能又非必然。因此，具有蓋然性的證據(jù)，其效力必然蘊(yùn)涵兩種或兩種以上的可能性。比如，某甲在家中突然死亡，經(jīng)檢驗和鑒定發(fā)現(xiàn)，某甲胃內(nèi)有劇毒物質(zhì)，說明某甲死于毒物中毒。“某甲死于毒物中毒”這一事實就構(gòu)成一項具有蓋然性的證據(jù)。因為，這項證據(jù)的效力蘊(yùn)涵著兩種可能性，即某甲可能死于別人投毒(他殺)，也可能死于自己服毒(自殺)。這兩種可能的蓋然率各為多少呢?這一問題，只有將全世界發(fā)生的類似事實匯集在一起，逐一分清自殺或他殺，然后分別統(tǒng)計起來，才能作出明確回答。可見，要搞清證據(jù)蓋然性造成的兩種可能的蓋然率各為多少，絕非易事。

　　西方學(xué)者所謂蓋然率達(dá)到51%，達(dá)到65%、75%、90%，這些數(shù)字都是心證定奪而已。要真正通過統(tǒng)計得出精確的數(shù)字，可謂難上加難。這只是問題的一個方面。更重要的是，一般情況下的蓋然率，即使付出巨大的艱辛查清了，掌握了，也沒有大的價值。至于要構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)，用來定案，就更談不上了。

　　從“某甲死于毒物中毒”這一事實構(gòu)成的證據(jù)來說，我們假定，經(jīng)過統(tǒng)計，這項證據(jù)的效力所蘊(yùn)涵兩種可能的蓋然率為：他殺占75%;自殺占35%。難道可以將蓋然率達(dá)到75%的他殺視為證明標(biāo)準(zhǔn)，并以此認(rèn)定某甲死于他殺嗎?肯定不能。證據(jù)的蓋然性只有當(dāng)其效力的兩種可能性構(gòu)成“一般和個別”、“常規(guī)和例外”的關(guān)系時，才可以成立推定，因為什么情況屬于“一般”、什么情況屬于“個別”;什么情況屬于“常規(guī)”、什么情況屬于“例外”，這些問題不僅專家、學(xué)者能認(rèn)清、能掌握，就是訴訟雙方和一般民眾也都能認(rèn)清、能掌握。這正是推定能夠亙古長存的根本原因。除此之外，一切情況下的蓋然性都只是一個排除問題，即蓋然性排除后，才能定事實、定案。這一切情況下的蓋然性如不排除，既不能定個別事實，更不能定案，怎么能構(gòu)成證明標(biāo)準(zhǔn)呢?可見，推定以下是沒有證明標(biāo)準(zhǔn)的。

　　二、證明標(biāo)準(zhǔn)是真實的樣板

　　證明標(biāo)準(zhǔn)不可能建立在蓋然性的基礎(chǔ)上。蓋然性只是一種可能性。證明所追求的不是可能性，而是真實性。證明標(biāo)準(zhǔn)就是司法證明中用來衡量證明真實性的真實的樣板。這個定義明確指出，證明標(biāo)準(zhǔn)是真實的樣板，它的作用是衡量證明的真實性。證明標(biāo)準(zhǔn)既是真實的樣板，它本身自然也是一種真實，不是真實怎么能成為真實的樣板呢?由此來看，真實是證明標(biāo)準(zhǔn)必須具備的基本條件。司法證明的根本目標(biāo)就是真實，古今中外，概莫能外。問題在于，時代不同，人們對真實的理解也不一樣。

　　這就形成不同時代人們崇信不同真實的局面。歷代證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)正是由當(dāng)時人們所崇信的真實構(gòu)成的。一個時代崇信某種真實，這樣的真實自然就成了真實的樣板，既然是真實的樣板，就可以用來定案。因此，成為真實的樣板并用來定案的真實就是證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　歷代證據(jù)制度都有自己的證明標(biāo)準(zhǔn)，不管法律上是否作出了明確規(guī)定，但在具體的證明活動中都是有標(biāo)準(zhǔn)的。歷史上最早成形的證據(jù)制度是神示證據(jù)制度。在這種證據(jù)制度下，司法證明往往“求助于超自然的神力”，實行“以上帝作為主宰的神明裁判”。

　　⑺所謂神明裁判，就是當(dāng)案件是非不清、真假難辨的時候，法官借助神力作出裁判。當(dāng)時認(rèn)為，神目如電，能洞察人間的一切。神又是最公正、最無私的。因此，當(dāng)法官求助于神靈時，神會對案情的真-相作出啟示。當(dāng)時人們普遍相信神靈的啟示是真實的，這樣的“真實”就是“神示真實”。神示真實就是當(dāng)時人們崇信的真實，因而成了真實的樣板。既是真實的樣板，自然就成了用來定案的證明標(biāo)準(zhǔn)。由此來看，神示證據(jù)制度下的證明標(biāo)準(zhǔn)就是神示真實。

【論證明標(biāo)準(zhǔn)】相關(guān)文章：

釋放證明04-06

論計劃與執(zhí)行的重要性01-21

辦理停車泊位證明03-20

團(tuán)關(guān)系轉(zhuǎn)出證明02-25

數(shù)學(xué) -橢圓及其標(biāo)準(zhǔn)方程教案03-20

《橢圓及其標(biāo)準(zhǔn)方程》的教學(xué)反思02-24

泌尿外科標(biāo)準(zhǔn)護(hù)理計劃10-16

學(xué)習(xí)《傷寒論》感想（通用12篇）06-29

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)化成果報告02-15

經(jīng)理聘任證明五篇02-06